Layout: current: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512 ), alternative: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512), Fid:120, Did:0, useCase: 0

Klops pēc neizšķirta Mančestrā: ""United" tikai aizsargājās. Tā nav kritika, tas ir fakts"

Ulvis Brože
Ulvis Brože @UlvisBrozhe

Klops pēc neizšķirta Mančestrā: ""United" tikai aizsargājās. Tā nav kritika, tas ir fakts"
Ūle Gunnars Sulšērs un Jirgens Klops. Foto: Imago Sport/Scanpix

Anglijas Premjerlīgas līdere "Liverpool" vakar zaudēja pirmos punktus, izbraukumā spēlējot 1:1 pret "Manchester United". Viesu galvenais treneris Jirgens Klops bija neapmierināts ar VAR pieņemto lēmumu un atzina, ka mājinieki tikai sēdējuši aizsardzībā.

"United" bumbu kontrolēja tikai 32,1% no spēles, un kopš 2003./04. gada sezonas savā laukumā tas bija otrais zemākais rādītājs. Tomēr pēc pirmā puslaika Mančestras komanda bija vadībā, pateicoties Markusa Rešforda gūtajiem vārtiem. "Liverpool" izglābās pašās beigās, izceļoties uz maiņu laukumā nākušajam Adamam Lalanam. Klops preses konferencē izteicās, ka "United" tikai sēdējusi aizsardzībā.

"Vai mani tas uzvilka? Kāpēc gan? Es neesmu cilvēks, kuram vajadzētu satraukties par "United" izvēlēto spēles stilu," teica vācietis. Viņa vadītā komanda Premjerlīgā bija uzvarējusi 17 spēles pēc kārtas, ieskaitot astoņas šīs sezonas ievadā. "Tas ir vienkāršs fakts. Šogad, pagājušajā sezonā, aizpagājušajā sezonā – visos mačos "United" tikai sēdēja aizsardzībā. Tā nav kritika, tas ir fakts."

"Tas nav veids, kādā esam pieraduši redzēt "United" pret "Liverpool". Parasti tās bija spēles, kurās abas komandas centās," teica Klops. "Tas nav nekāds attaisnojums. Mums ir jāspēlē labāk, un mēs varam spēlēt labāk. Esam laba komanda, un ir tikai normāli, ka pretinieki pirms spēles domā par to, kā mūs apturēt."

Klopa vērtējumam nepiekrita "United" galvenais treneris Ūle Gunnars Sulšērs: "Laukumā devās komanda, kurai bija dots uzdevums uzbrukt, būt agresīvai un veidot iespējas. Manuprāt, tieši to arī darījām." Pēc iegūtā viena punkta Mančestras vienība atrodas 13. vietā – tieši ar "Wolverhampton", kam bija vajadzīgas septiņas spēles, lai beidzot izcīnītu sezonas pirmo uzvaru, bet turpinājumā paņemti septiņi no deviņiem punktiem.

"Liverpool" galvenais treneris pēc neizšķirta bija neapmierināts ar VAR pieņemto lēmumu. Mirkli pirms "United" vārtiem tika nogāzts Divoks Origī, kurš tādējādi zaudēja bumbu, un sekoja rezultatīvs mājinieku pretuzbrukums. Jāpiezīmē, ka pirmā puslaika beigās Liverpūlei netika ieskaitīts vārtu guvums, jo Sadio Manē, apstrādājot bumbu, nospēlēja ar roku.

"Tas bija tīrs pārkāpums, kontakts bija acīmredzams. Sekoja "United" pretuzbrukums, un tieši šādu stilu viņi centās piekopt. Skaidrs, ka varējām nospēlēt labāk. Sākumā domājām, ka ir pārkāpums, bet viņi tikmēr skrēja uz priekšu," skaidroja Klops. "Esmu pārliecināts, ka VAR pateica tiesnesim, ka ir bijis kontakts, ar piebildi, ka nav notikusi acīmredzama kļūda, lai mainītu lēmumu. Savukārt tiesnesis man paskaidro, ka ļāva situācijai attīstīties, jo zināja, ka pēc tam VAR paskatīsies un secinās, vai tur bijis pārkāpums. Tikmēr VAR paziņo, ka negrib mainīt tiesneša lēmumu..."

Izmantotie resursi:
https://www.skysports.com/football/...

Slēpts komentārs: Madzigais

  +3 [+] [-]

, 2019-10-21 10:35, pirms 3 nedēļām
Madzigais rakstīja: Huinju tur pļūta kloppel!neko izdarit nevarej pret United,paveicas gailju komandai ar to vienu golu beigas!
Šefīldu apsteigsiet sezonas beigās?

  -1 [+] [-]

, 2019-10-21 10:47, pirms 3 nedēļām
Interesanti, ko viņš gaidīja no studentu komandas, kura spiesta spēlēt ar otro sastāvu

  +2 [+] [-]

, 2019-10-21 10:48, pirms 3 nedēļām
Madzigais rakstīja: Huinju tur pļūta kloppel!neko izdarit nevarej pret United,paveicas gailju komandai ar to vienu golu beigas!
Tev jau kā "īstam" fanam, derēja arī Rašforda 100% neieskaitāmie vārti!
Amplis

     [+] [-]

, 2019-10-21 11:35, pirms 3 nedēļām
Kā teica Mourinjo, Klops gribēja gaļu, bet dabūja zivi. Skaidrs, ka MU vairāk domāja par aizsardzību, spēlējot ar 3 "zemi sēdošiem" centra aizsargiem, kuri visu laiku uzmanīja pretuzbrukumus. Šādu taktiku pret Pool vajadzētu piekopt arī citām komandām, kas cer uz labvēlīgu rezultātu.
Tas VAR lēmums par MU gola neatcelšanu gan liekas nesaprotams. Man tas izskatījās pēc acīmredzama pārkāpuma. Attaisnojumi, ka "teatrāli krita", bumba jau bija tālu no spēlētāja utt. nepārliecina. Nesaprotu, kādēļ MU golu neatcēla?
Par Pool atcelto golu skaidrs. Ir bijušas arī iepriekš situācijas (arī City), kad uzbrukuma fāzē bumba vienkārši pieskaras pie uzbrūkošās komandas spēlētāja rokas, un tādēļ golu neieskaita. Tur nav jābūt apzinātai spēlei, pieskārienam nav jāietekmē bumbas trajektorija utt. Tas ir formāls pārkāpums, pietiek ar to, ka bumba pieskaras rokai.

     [+] [-]

, 2019-10-21 11:53, pirms 3 nedēļām
Nu man Rešforda ieskaitītajos vārtos šķiet 50:50 situācija. Netā jau ir pilns ar bildēm, kur Origi trāpa pa kreisās kājas aizsargu, bet nokritis viņš saķer labo kāju Atkinsons vairākās epizodēs ļāva spēlēt un nesvilpa pie katra mazākā pieskāriena un šajā ziņā visu spēli bija diezgan konsekvents uz abām pusēm. Pēc tiem pašiem jaunajiem VAR noteikumiem šādās epizodēs gala lēmums jebkurā gadījumā paliek galvenajam tiesnesim (un viņš šai epizodē bija apm.10 metru attālumā un visu redzēja) pat pēc VAR tiesnešu viedokļa noklausīšanās, atšķirībā no aizmugures un uzbrucēju spēles ar roku situācijām.

  -3 [+] [-]

, 2019-10-21 11:59, pirms 3 nedēļām
Tas Klops arī ir viens no čuguna lējējiem mutes braucējs

     [+] [-]

, 2019-10-21 12:57, pirms 3 nedēļām
Liktos, ka īsti nav svarīgi, kuru kāju viņš ķēra. Pat, ja tēloja, ka sāp, tas nav tik svarīgi. Galu galā varēja sasist otru kāju arī krītot.
Vēlreiz noskatījos video. Šeit labs rakurss: https://wittyfutty.com/2019/10/vide...
Kontakts ir acīmredzams. Manuprāt, sods.
Par to, kam jāpieņem lēmums - ja tic Klopam, tiesnesis viņam esot teicis, ka nesvilpa sodu, jo, ja kas, VAR pārbaudīšot. Kad VAR tiesnesis pārbaudīja, tas esot teicis, ka tiesneša kļūda nav tik acīmredzama, lai golu atceltu. Tipa atzina, ka sods bija, bet tā nefiksēšana neesot bijusi tik rupja kļūda.
Ja tā, tad īpaši godīgi pret Pool neizklausās.

     [+] [-]

, 2019-10-21 13:06, pirms 3 nedēļām
septembris rakstīja: ...pieskārienam nav jāietekmē bumbas trajektorija utt. Tas ir formāls pārkāpums, pietiek ar to, ka bumba pieskaras rokai.
Bet šajā gadījumā roka pat piepalīdzēja bumbu savaldīt.

     [+] [-]

, 2019-10-21 13:06, pirms 3 nedēļām
ABa rakstīja: Nu man Rešforda ieskaitītajos vārtos šķiet 50:50 situācija. Netā jau ir pilns ar bildēm, kur Origi trāpa pa kreisās kājas aizsargu, bet nokritis viņš saķer labo kāju Atkinsons vairākās epizodēs ļāva spēlēt un nesvilpa pie katra mazākā pieskāriena un šajā ziņā visu spēli bija diezgan konsekvents uz abām pusēm. Pēc tiem pašiem jaunajiem VAR noteikumiem šādās epizodēs gala lēmums jebkurā gadījumā paliek galvenajam tiesnesim (un viņš šai epizodē bija apm.10 metru attālumā un visu redzēja) pat pēc VAR tiesnešu viedokļa noklausīšanās, atšķirībā no aizmugures un uzbrucēju spēles ar roku situācijām.
Jebkurā gadījumā sitiens pa ikru bija un tas ir 100% sodāmi.

     [+] [-]

, 2019-10-21 13:10, pirms 3 nedēļām
Par ko mēs varam runāt - viņi ir augšā, bet MU 13. vietā un var būt 14...
Solskjaer vispār varētu paklusēt. Par Ničaku priecājās kā par kausu.

     [+] [-]

, 2019-10-21 13:49, pirms 3 nedēļām
Plukainais rakstīja: Par ko mēs varam runāt - viņi ir augšā, bet MU 13. vietā un var būt 14...
Solskjaer vispār varētu paklusēt. Par Ničaku priecājās kā par kausu.
Ko ta Solksjārs tādu pateica?

     [+] [-]

, 2019-10-21 13:56, pirms 3 nedēļām
Ja es pareizi sapratu, tiesnesis pateica, ka sods nav tik acīmredzams, lai atceltu vārtu guvumu. Klops jau kontaktējās nevis ar galveno, bet rezerves tiesnesi.
Manuprāt šajā epizodē, īpaši jau spēles reālajā laikā, izskatījās, ka Origi jau apstrādājot bumbu to palaida pārāk tālu lai teiktu, ka viņš to pārvaldīja (Maktominejs bija bumbai tuvāk un tikai tajā brīdī Origi trāpīja pa kāju un viņš krita zemē). Ne velti šādas epizodes ir atstātas galvenā tiesneša galīgā lēmuma pieņemšanā. Futbols joprojām ir kontakta sporta veids, nav iespējams, ka spēlētāji vispār vairs nepieskārsies viens otra kājām. Ja katra saskarsme tiks traktēta kā sods, futbolu vispār vairs nebūs iespējams skatīties, ņemot vērā jau labu laiku iesakņojušos aktiermākslu (nav runa par konkrēto epizodi). Katrā vārtu guvumā varēs tīt ierakstu atpakaļ un meklēt kādu pārkāpumu. Bet jau tagad ir labi redzams, kā uzbrūkošā puse biežāk tīšām meklē kontaktu soda laukumā ar aizsarga kājām, lai varētu nokrist un prasīt VAR palīdzību. Kā jau teicu, neapgalvoju, ka tiesnesis pieņēma pareizu lēmumu, bet kopumā ļoti fizisku spēles standartu viņš noteica uz abām pusēm.

     [+] [-]

, 2019-10-21 16:20, pirms 3 nedēļām
Liverpule jau otraja spele pec kartas nerada parliecinosu speli .. bumbas kontrole ir , bet vartu momentu gauzam maz

     [+] [-]

, 2019-10-21 16:40, pirms 3 nedēļām
ABa rakstīja: Ja es pareizi sapratu, tiesnesis pateica, ka sods nav tik acīmredzams, lai atceltu vārtu guvumu. Klops jau kontaktējās nevis ar galveno, bet rezerves tiesnesi.
Manuprāt šajā epizodē, īpaši jau spēles reālajā laikā, izskatījās, ka Origi jau apstrādājot bumbu to palaida pārāk tālu lai teiktu, ka viņš to pārvaldīja (Maktominejs bija bumbai tuvāk un tikai tajā brīdī Origi trāpīja pa kāju un viņš krita zemē). Ne velti šādas epizodes ir atstātas galvenā tiesneša galīgā lēmuma pieņemšanā. Futbols joprojām ir kontakta sporta veids, nav iespējams, ka spēlētāji vispār vairs nepieskārsies viens otra kājām. Ja katra saskarsme tiks traktēta kā sods, futbolu vispār vairs nebūs iespējams skatīties, ņemot vērā jau labu laiku iesakņojušos aktiermākslu (nav runa par konkrēto epizodi). Katrā vārtu guvumā varēs tīt ierakstu atpakaļ un meklēt kādu pārkāpumu. Bet jau tagad ir labi redzams, kā uzbrūkošā puse biežāk tīšām meklē kontaktu soda laukumā ar aizsarga kājām, lai varētu nokrist un prasīt VAR palīdzību. Kā jau teicu, neapgalvoju, ka tiesnesis pieņēma pareizu lēmumu, bet kopumā ļoti fizisku spēles standartu viņš noteica uz abām pusēm.
Ja runājam par bumbas iespējamo atlaišanu par tālu, tad jāsaka ka ir redzētas pendeles kur bumbu pamet ļoti stipri uz priekšu, aizsargs viņu nones un iedod pendeli kaut viņš to bumbu nebūtu panācis, otrs, kontakts bija un tas vai kurš bija tuvāk ir subjektīvs viedoklis, Origi varēja vismaz iesaistīties cīņā par bumbu un tā pretuzbrukuma iespējams nemaz nebūtu.